Верховный суд РФ запретил в приговоре копировать обвинение

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд РФ запретил в приговоре копировать обвинение». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района Оренбурга Наталья Рузаева несвоевременно направляла копии постановлений о приостановлении уголовного дела, гражданские дела в апелляцию и по подсудности, дела об административных правонарушениях в вышестоящий суд. Это повлекло нарушение прав участников судопроизводства на рассмотрение дел в разумные сроки и своевременную судебную защиту. Рузаева объяснила нарушения ненадлежащей работой сотрудников аппарата, отсутствием кадров, высокой нагрузкой.

Служебная проверка выявила многочисленные недостатки, свидетельствующие об отсутствии контроля со стороны Рузаевой за ведением делопроизводства и о невыполнении ею полномочий руководителя по отношению к работникам аппарата судебного участка. Как установила коллегия, Рузаева действительно совершила дисциплинарный проступок, поэтому ККС наложила на нее наказание в виде предупреждения.

ВККС рассказала о наказании за грубость и копирование обвинительного заключения

27. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

28. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

38. При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие — в долевом порядке.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

39. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

40. Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

---

Взамен прежних указаний от 1996 г. подготовлены актуальные разъяснения, касающиеся судебного приговора.

В них рассмотрены общие требования к вводной, описательно-мотивировочной частям оправдательного и обвинительного приговоров.

Приведены особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, а также аналогичных частей обвинительного приговора, в т. ч. при его постановлении в особом порядке.

Уделено внимание мотивированию вопросов наказания, а также разрешению гражданского иска.

В частности, указывается, что суд не должен упоминать во вводной части приговора о судимостях, которые сняты или погашены.

Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения не влечет за собой вынесение оправдательного приговора.

Признание подсудимым своей вины — не основание для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств.

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре нужно указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие — в долевом порядке.

Разобраны случаи, при которых гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения.

Отмечено, что судам следует избегать подробного описания в приговоре определенных сведений, если подобное не вызвано необходимостью. Например, это данные относительно способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотиков, взрывных устройств.

Верховный Суд оставил в силе «флеш-приговоры»

Зампред ВС, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов специально остановился на пункте 8 этого проекта, в котором сказано: «Обратить внимание судов на недопустимость изложения в приговоре, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений, в точности так, как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении».

Но, как показал тот же приговор в отношении братьев Навальных, продолжили копировать итоговые документы следствия. Правда, сканированием уже никто не занимался: с 2008 года прогресс добрался и до судов — к чему утруждать помощников монотонной работой, когда можно скопировать текст с флешки.

К примеру, в приговоре по «почтовому делу в отношении Олега и Алексея Навальных, вынесенном 30 декабря 2014 года судьей Замоскворецкого районного суда Москвы Еленой Коробченко, из 234 страниц судебного решения 195 частично или полностью совпадают с обвинительным заключением, подготовленным следователем Романом Нестеровым. Но тем не менее приговор начинается со слов «Именем Российской Федерации…», а не «От имени следователя по особо важным делам…». Отныне судьям самим придется писать приговоры «с чистого листа», а не переносить в свой компьютер тексты, набранные следователями в обвинительных заключениях. Это прямо следует из проекта постановления, рассмотренного в минувший четверг на пленуме Верховного суда России.»Вы вообще читаете свои приговоры? — спросила тогда Егорова московских судей.

Судьи виновато промолчали.

Более того, вопрос о значении принятого по итогам проверки процессуального решения для суда так и остался нерешенным, — говорит Евгений Рубинштейн. — В постановлении указывается, что «проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре».

— Впервые Верховный суд РФ разъяснил, что если лицо ранее было осуждено за совершение преступления, но судимость в установленном законом порядке была снята или погашена, то суды первой инстанции не вправе упоминать о них во вводной части приговора, — поясняет Евгений Рубинштейн. — В настоящее время суды указывают о ранее имевших судимостях, оговаривая, что «лицо юридически не судимо».

Пленум Верховного суда России утвердил постановление «О судебном приговоре». Специальные разъяснения детально прописывают, каким должен быть приговор.

Это не просто формальности. По строгим критериям можно определить, насколько глубоко вник суд в дело, не замаскировал ли правду казенными многословиями.— Верховный суд РФ запретил копировать показания допрошенных на стадии предварительного расследования лиц из обвинительного заключения или обвинительного акта, — говорит Евгений Рубинштейн.

Такая ситуация произошла и в Омске. Там суд приговорил мужчину по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В целом — 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осуждённый посчитал такое уменьшение срока недостаточным, в связи с чем обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Мужчина указал, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, отсутствуют доказательства того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к конфликту. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом фактически не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также не указано в приговоре, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Как следует из приговора, суд указал, что учитывает мнение потерпевших по данному вопросу. Однако указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Кроме того, уголовным законом не допускается признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения. По сути, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства мнение потерпевших.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела вследствие признания обвиняемым своей вины регулируется статьями 314–317 УПК. Такое рассмотрение доступно исключительно по инициативе подсудимого, что логично. Однако не всегда можно признать свою вину и просить особого порядка.

В УПК говорится, что для этого преступление, в котором лицо обвиняется, не должно относиться к категории особо тяжких. Формулировка статьи 314 касается не категории преступления, а максимально возможного срока за него — 10 лет. А под эту категорию подпадают преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие, согласно статье 15 УК РФ.

Второе условие — наличие согласия на переход к такому порядку стороны обвинения: государственного обвинителя (прокурора), потерпевшего и частного обвинителя, которым является потерпевший в делах частного и частно-публичного обвинения (это может быть клевета, насилие, побои, телесные повреждения без потери потерпевшим трудоспособности и другие).

И особо выделено законодателем: обвиняемый должен пойти на этот шаг добровольно, предварительно проконсультировавшись со своим защитником, и должен осознавать характер и последствия своего ходатайства.

А последствия у такого ходатайства серьезные: вынесение обвинительного приговора. Это единственный исход для уголовного дела, которое рассматривается в особом порядке. Казалось бы, можно обжаловать. Но границы обжалования значительно сужены: вы не сможете оспорить выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, а фактически — не сможете изменить обвинительный приговор на оправдательный.

Доступные основания для обжалования в апелляции по статье 389.15 УПК: нарушение судьей норм УПК, некорректное применение норм УК, вынесение несправедливого приговора. Это означает, что вы потенциально сможете добиться только смягчения приговора, но не более.

Здесь важно отметить, что суд, имея обоснованные подозрения в невиновности обвиняемого, может отменить особый порядок рассмотрения уголовного дела и перейти к общему. Последний, в свою очередь, имеет, как минимум, два варианта исхода: вынесение обвинительного или оправдательного приговора.

Суд отказывает в ходатайстве об особом порядке и в том случае, если не соблюдены специальные условия, изложенные выше. Замена на общий порядок происходит не только по инициативе суда, но и по заявлению самого обвиняемого, прокурора или потерпевшего (то есть до вынесения приговора можно передумать).

Ходатайство заявляется во время ознакомления с материалами дела, что будет отмечено в протоколе процедуры, или во время предварительного слушания, если без его проведения нельзя обойтись (правила статьи 229 УПК).

Если дело начинают рассматривать в особом порядке, то за основу берут общий порядок и немного его меняют.

Во-первых, рассмотрение без обвиняемого и его защитника не допускается. Порядок действий в заседании такой:

Обвинительное заключение и обвинительный акт имеют много общих черт и близки по своей природе. Сходство этих документов состоит в точном фиксировании хода досудебного расследования и его результатов.
Выделяют следующие различия документов:

1. Субъект расследования (акт подписывает дознаватель, заключение – следователь).
2. Состав согласно Особенной части Уголовного кодекса РФ (обвинение по акту предъявляется по преступлениям, не представляющим большой опасности для общества).
3. Структура (все факты в акте излагаются кратко, заключение включает описательный и резолютивный блоки).
4. Срок (действия дознавателя ограничены более строгими временными рамками).
5. Определение статуса (заключение только описывает информацию об итогах следствия, подписание акта переводит подозреваемого в обвиняемые).

В конце мая 2015 г. сотрудники ФСКН задержали в Башкирии братьев Марата и Артура Халиуллиных, Руслана Янчурина и Алексея Лобанова по подозрению в торговле наркотиками. В отношении них было возбуждено уголовное дело за незаконный сбыт наркотических веществ в составе организованной группы в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).

По версии следствия, задержанные продавали наркотики посредством так называемых закладок, а для связи с потребителями использовали Skype и ICQ и принимали оплату через платежную систему QIWI WALLET.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники республиканского управления ФСКН вели негласные ОРМ в отношении предполагаемых членов преступной группы – к примеру, они организовали контрольную закупку наркотиков у них. В ходе обысков, проводимых по адресу проживания подозреваемых, служащие наркоконтроля изъяли пакетики с наркотиками. В ходе предварительного следствия по делу Алексей Лобанов признался в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно обвинительному заключению (имеется у «АГ») следствие пришло к выводу, что Марат Халиуллин незаконно приобретал наркотики в период с марта 2014 г. по май 2015 г.; искал новых сообщников, обучал их «способам бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств» и необходимой конспирации, а также постоянно расширял каналы сбыта. Остальные участники организованной группы, в частности, занимались поиском потребителей, хранением наркотиков, их фасовкой и закладкой, а также приемом платежей.

Уголовное дело рассматривалось в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. В ходе судебного разбирательства подсудимые отрицали свою вину, обвиняя сотрудников наркоконтроля в оказании на них давления с целью получения признательных показаний.

Кроме того, защитники обвиняемых заявили отвод председательствующему судье. «Стороне защиты стало известно, что председательствующий судья, рассматривавший дело в первой инстанции, являлся родственником заместителя прокурора города, курирующего как предварительное следствие ФСКН, так и работу государственных обвинителей по данному делу. При таких обстоятельствах объективное рассмотрение дела явно исключалось», – отметил Илья Вагин. Однако суд отклонил ходатайство.

В ходе заседания суд заслушал свидетельские показания, в том числе данные бывшими сотрудниками ФСКН, которые осуществляли ОРМ в отношении подсудимых, а также исследовал акты досмотров и наблюдений, заключения экспертиз, копии протоколов медосвидетельствования, данные о трансакциях платежной системы. При этом доводы подсудимых и защиты о том, что все доказательства получены с нарушением УПК РФ – до возбуждения уголовного дела, а потому их следует признать недопустимыми, суд счел несостоятельными. Он обосновал это тем, что доказательства были получены в ходе ОРМ «Наблюдение» на основании Закона об ОРД.

Суд также не установил наличие провокаций и подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников наркоконтроля и заключил, что непризнание подсудимыми своей вины в вышеописанных преступлениях является их способом защиты.

Таким образом, первая инстанция пришла к выводу о полной доказанности вины подсудимых. 27 декабря 2017 г. он приговорил подсудимых к различным срокам лишения свободы. Марат и Артур Халиуллины получили 16 лет лишения свободы, а Руслан Янчурин и Алексей Лобанов по 13 и 12 лет, соответственно.

Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012 года утверждены разъяснения по применению положений Федеральных законов 420-ФЗ от 07.12.2011г. и 26-ФЗ от 07.03.2011г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ. Данным документом ВС РФ по сути утвердил единую практику применения судами поправок в УК РФ о снижении наказаний по различным основаниям, внесенным в Общую и Особенную части кодекса. Разъяснения касаются вопросов снижения размеров наказания в связи с упразднением нижних санкций в некоторых статьях УК РФ; применения ст.10 УК об обратной силе уголовного закона; применения положений УК РФ о поглощении более мягкого наказания более строгим; возможности изменения категории преступления осужденным лицам и многих других. Поскольку вопросов достаточно много, выкладываю разъяснения ВС РФ полностью для ознакомления.

Суд скопировал в приговор обвинительное заключение

Приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Приговор суда является законным, если он постановлен на основании закона и в соответствии с требованиями процессуального и уголовного закона. Для законности приговора так же необходимо, чтобы законность была соблюдена не только при составлении приговора, но и в процессе производства по уголовному делу.

Обоснованность приговора означает, что он был постановлен на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в суд доказательств. Обстоятельства, изложенные в приговоре должны соответствовать действительности. В приговоре должна быть дана оценка всем имеющимся доказательствам, как оправдывающим виновного, так и его изобличающим. Если суд признал какое-либо доказательство недопустимым, в приговоре должно быть отражено какие нормы закона были нарушены при получении доказательства, в чем существо нарушения закона.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда должны быть мотивированы. В приговоре должны быть указаны мотивы и основания, по которым суд принял свое решение, отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие доказательства.

На практике в приговорах суда очень часто отсутствует какая-либо мотивировка оставления без внимания доказательств оправдывающих подсудимого или эта мотивировка носит общий голословный характер. Вышестоящие судебные инстанции по этому поводу так же могут отмолчаться или отписаться стандартными юридическими клише. Ходатайства адвокатов и подсудимых об исключении недопустимых доказательствах в большинстве случаях остаются без удовлетворения.

Приговор суда должен быть справедливым. Это означает, что наказание по приговору назначено именно виновному лицу, наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих вину подсудимого, данных о личность виновного. Назначенное виновному наказание должно быть соразмерным содеянному им и его роли в совершении преступления.

Независимо от вида судебного процесса, судебное решение делится на несколько блоков. Например, структура решения суда по гражданскому делу предполагает наличие в нем четырех частей:

• Вступительной
• Описательной
• Мотивировочной
• Резолютивной

Приговор оглашается в зале судебного заседания в присутствии всего состава суда . Если подсудимый не владеет русским языком, в зале судебного заседания должен присутствовать переводчик, который переводит приговор в слух синхронно с его провозглашением или сразу после его оглашения.

Если подсудимому вынесен смертный приговор, то суд разъясняет осужденному его право ходатайствовать о помиловании.

По общему правилу приговор оглашается в открытом судебном заседании. По некоторой категории дел, в частности по делам о половых преступлениях, по делам связанным с государственной, военной или иной тайной.

Приговор суда оглашается полностью, однако, при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании по определению суда суд оглашает только вводную и резолютивную часть приговора.

Шаблонность приговоров «Новая» показывает на примере двух дел о наркотиках, а именно о покупке кондитерского мака (всего журналисты нашли через систему Росправосудие 653 таких судебных решения). Совпадения нашлись внутри дел, рассмотренных одними и теми же судами. Наибольшее количество идентичных приговоров — в Туймазинском райсуде Башкортостана, Георгиевском районном суде на Ставрополье, Кисловодском суде и Моздокском судах в Северной Осетии. Фигуранты дел в этих приговорах совершают одинаковые действия при одинаковых обстоятельствах, хотя все происходило в разное время и в разных местах.

«Так, в Туймазинском районном суде мы нашли 16 дел, в каждом из которых обвиняемые заходят в торговый павильон за маком, а в магазин за растворителем. Затем, как всякий раз пишет судья, из этого «кондитерского мака» они получают наркотическое средство — ​«экстракт маковой соломы», и к каждому в тот же день непременно является сотрудник полиции и замечает факт изготовления наркотика. Все дела с совпадающими фрагментами объединяет и то, что они почти всегда проходят в особом порядке, а обвиняемые за редким исключением полностью признают свою вину», — поясняют журналисты.

Тексты судебных актов настолько лаконичны, что из них невозможно понять, совершал ли человек реальное преступление, и проводилась ли следственная работа по доказательству его вины. Такие приговоры можно писать и на ровном месте, без доказательств и потерпевших.

уголовное дело, назначение наказания, обвинение, приговор, доказательство, судебное разбирательство, уголовное преследование

• От редакции
• Политика
• Экономика
• Регионы России
• СНГ
• В мире
• Культура
• Идеи и люди
• Наука
• Образование
• Здоровье
• Воины и Армии
• Неделя в обзоре
• Кино
• Стиль жизни
• Филантропия
• Колонка обозревателя
• ЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА
• Общество
• Я так вижу
• ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ И ЭКСТРЕМИСТСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ЗАПРЕЩЕННЫЕ В РОССИИ
• Антракт
• Telegram-обзоры недели
• МониториНГ

В основе деления доказательств на обвинительные и оправдательные лежит их отношение к обвинению.

Обвинительные доказательства — это доказательства, которые уличают, изобличают обвиняемого в совершении преступления, устанавливают его вину или усиливают его ответственность.

Оправдательные доказательства — это доказательства, которые опровергают обвинение, устанавливают невиновность или меньшую виновность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные, ранее рассматриваемое как проявление принципа полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, сегодня правомерно считать выражением принципа состязательности уголовного судопроизводства, в силу которого каждая из сторон вправе представлять суду доказательства, подтверждающие ее позицию и опровергающие позицию противоположной стороны. Это не означает, что оправдательные доказательства появляются в уголовном деле только в результате действий стороны защиты, а органы предварительного расследования, выполняющие функцию уголовного преследования, собирают и представляют суду лишь обвинительные доказательства. Статья 73 УПК обязывает их устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Доказывание обвинения невозможно без выдвижения, проверки и опровержения противоречащих обвинению версий. Следователь обязан удовлетворить ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, способных привести к выявлению обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 119 УПК), и указать в обвинительном заключении, на какие доказательства ссылаются обвиняемый и его защитник. Состязательность уголовного судопроизводства, таким образом, не отменяет требования всестороннего исследования обстоятельств дела, напротив, она служит способом его обеспечения.

Назвав основанием классификации отношение доказательств к обвинению, мы вовсе не имеем в виду, что доказательства, которые непосредственно не связаны с обвинением, не поддаются этой классификации.

Обвинительными являются доказательства, подтверждающие само событие преступления или отдельные признаки его объективной стороны, устанавливающие размер вреда, причиненного преступлением, позволяющий квалифицировать деяние как более тяжкое.

Оправдательными же являются доказательства, которые свидетельствуют не только о непричастности обвиняемого к совершению преступления, но и об отсутствии общественной опасности совершенного им деяния, об отсутствии требуемых для материального состава преступлений последствий, о том, что наступившие последствия не охватывались умыслом обвиняемого, о неспособности лица нести ответственность за содеянное в виде невменяемости, об истечении срока давности уголовного преследования и т.д. Иными словами, оправдательными являются все те доказательства, которые исключают возможности привлечения лица к уголовной ответственности.

Отношение доказательства к обвинению может не иметь очевидного характера, лишь прямые доказательства в силу своей связи с главным фактом могут быть сразу отнесены к обвинительным или оправдательным. Значение косвенных доказательств проявляется лишь во взаимосвязи с другими доказательствами и по мере их накопления может меняться.

Вспомним, в приведенном выше примере обнаружение следов крови на рукаве куртки К. послужило обвинительным доказательством и обусловило возникновение подозрения в отношении этого лица. Впоследствии выяснилось, что кровь не имеет человеческого происхождения, и доказательство, таким образом, утратило свой обвинительный характер.

Отсутствие на одежде подозреваемого следов крови при определенных обстоятельствах может рассматриваться как оправдательное доказательство. Такой характер имело это обстоятельство в деле С, поскольку его версия о причастности Л. к убийству его жены опровергалась отсутствием следов крови на одежде и в сумочке Л.

, хотя по обстоятельствам дела возможность их обнаружения при совершении Л. этого преступления была более чем вероятна.

Не всегда сразу можно определить обвинительный или оправдательный характер вспомогательных доказательств. Например, показания свидетеля о наличии на месте совершения преступления других очевидцев или об обстоятельствах производства следственного действия.

На первый взгляд, такие доказательства нейтральны, они не изобличают, но и не оправдывают. Однако при оценке этих доказательств в совокупности с другими их объективный характер становится понятен.

Если с помощью показаний свидетеля мы обнаруживаем обвинительное доказательство, то и помогающее его найти доказательство представляется ориентированным на обвинение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении требований УПК при проведении, например, обыска, объективно являются оправдательными, поскольку уменьшают объем обвинительных доказательств.

Оценивая доказательства, необходимо также иметь в виду, что одно и то же доказательство может иметь различный характер. Например, место и время совершения преступления по общему правилу относимы к обвинительным, так как устанавливают объективную сторону состава преступления.

Однако при заявлении подозреваемого об алиби точные место и время совершения преступления могут играть роль оправдательных доказательств.

Мотив преступления — ревность — является не только косвенным обвинительным доказательством совершения преступления, но и оправдательным, поскольку смягчает ответственность обвиняемого, исключает возможность квалификации убийства как совершенного при отягчающих обстоятельствах.

Когда судебный процесс завершен, когда выступили все свидетели, исследованы все доказательства, отгремели прения сторон и прозвучало последнее слово подсудимого, вершащий правосудие удаляется в совещательную комнату (обычно в ее роли выступает рабочий кабинет судьи), чтобы после длительной аналитической работы вынести приговор именем Российской Федерации.

Важнейший постулат — тайна совещания судей. Он состоит в том, что во время избрания приговора посторонние лица не должны находиться в совещательной комнате. Судьи не вправе разглашать мнения, имевшие место при обсуждении, или иным способом раскрывать тайну.

Хотя есть расхожее представление, что в сложных делах, резонансных или с политическим окрасом, судьи советуются с вышестоящими инстанциями. В ответ на это “предубеждение” председатель Мосгорсуда Ольга Егорова заявила недавно: “Из совещательной комнаты мне и моим заместителям никто не звонит. Нашим судьям такое даже в голову прийти не может…

Решение судьи принимают самостоятельно”. Согласитесь, было бы странно от чиновника столь высокого уровня слышать другие слова.

После подписания приговора судья возвращается в зал заседания, и председательствующий объявляет решение. Все выслушивают приговор стоя. Как же, ведь это делается именем Российской Федерации! Много внешнего пафоса при внутренней обыденности.

Один старенький судья, еще помнящий времена Народного суда РСФСР, зачитывал приговор стоя только в присутствии СМИ.

Но стоило пишущей и снимающей братии выйти из зала суда, как он со словами “в ногах правды нет…” продолжал чтение сидя и разрешал последовать его примеру остальным.

Оправдательный приговор выносят в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к его совершению или в его деянии нет состава преступления. Оправдание означает признание подсудимого невиновным и влечет реабилитацию. Она, в свою очередь, предполагает возмещение имущественного и морального вреда.

К первому относится компенсация государством зарплаты, которой обвиняемый лишился в результате уголовного преследования, сумм, потраченных на юридическую помощь, и иных расходов.

Ко второму — официальные извинения прокурора от лица государства за причиненный вред, опровержения в СМИ (если сведения о задержании, заключении под стражу или осуждении публиковались ими ранее).

Повторюсь не в первый раз, что оправдательных приговоров в РФ значительно меньше 1%. Один адвокат, подчеркивая свой профессионализм, вручал каждому клиенту копию единственного в его практике оправдательного приговора.

Долгим тоскливым вечером в СИЗО такой клиент читал сокамерникам этот приговор.

А они слушали, рассевшись по шконкам и раскрыв рты, как сказку, ибо приговор пестрил чудными фразами: “недостаточные доказательства”, “противоречивая, непоследовательная позиция обвинения”, “оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления”, “освободить из-под стражи немедленно” и другими ласкавшими слух арестантов формулировками. Я знаком с текстом этого приговора и скажу, что судья взял на себя большую ношу и совершил исключительно смелый поступок, на который способны менее 1% его коллег. И, кроме этого приговора, таких фраз я больше нигде не встречал.

Обвинительный приговор, как гласит ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Любой приговор имеет вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть (совсем как постановление профсоюзного пленума). Во вводной — указываются общие вещи: дата и место провозглашения, наименование суда, данные о судье, секретаре заседания, обвинителе, защитнике, потерпевшем, имя подсудимого и сведения о его личности, статьи УК, по которым он преследуется.

ВС объяснил, какой документ следователя считается ничтожным

Мил@Я Профи (580) 12 лет назад

Нет, не может!!!

Мурлык Мяф Гуру (4796) 12 лет назад

Может, если все иные собранные доказательства прямые или косвенные исследованные судом не ставят под сомнения признание подсудимого. В этом случае признание является само по себе доказательством (!)

Пашков ВладимирУченик (235) 12 лет назад

а как же оговоры — сколько случаев в истории судопроизводства и казнили и люди не винно сидели по 10-20 лет — последний известный случай в В/Брит

Тигра 100% Мыслитель (8106) 12 лет назад

В основу обвинительного приговора должна быть заложена совокупность доказательств виновности подсудимого. Признание вины лишь одно из них. Но если совокупность исследованных судом доказательств подтверждает полностью или в части показания подсудимого, то может быть вынесен обвинительный приговор.

При этом признание вины, которое было получено при проведении следствия и в отсутствие адвоката не может быть использовано как доказательство в судебном заседании, если подсудимый отказался от данных показаний.Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что прямо указано в ст. 14 УПК РФ (или УК РФ) и ст.

47 Конституции — называется презумпция невиновности. Но совокупность косвенных доказательств не является предположениями.

godfather Мыслитель (5962) 12 лет назад

кстати о птичках, только сегодня из судебного заседания в котором кроме явки с повинной и показаний подсудимого в присутствии адвоката, где он признается, доказательств нет! и что Вы думаете? Правильно, Обвинительный приговор по ч. 2 ст.

158 УК РФ, суд делает вывод, что подсудимый в суде отказался от своих показаний и вину не признал, НО!!!! Им написана явка с повинной, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, и принимая во внимание что он, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности вина его находит подтверждение, Вот Вам и презумпция невиновности и ст. 14 УПК РФ!!!

Тигра 100%Мыслитель (8106) 12 лет назад

А вы проведите это дело через кассационную и надзорную инстанции, у вас плохо работал адвокат.Да и прокуратура еще не научена оправдательными приговорами. А дело-то поди еще и в особом порядке рассмотрено? Тогда — расслабьтесь.

НаташаГуру (3656) 12 лет назад

Раз Вы только сегодня из судебного заседания, то еще не читали внимательно весь текст приговора. Виновность человека оценивается не только с субъективной (признание вины) стороны, но и с объективной — наверняка были изъятые у подсудимого чужие вещи (хотя бы часть).

sergei ddd Оракул (93903) 12 лет назад

Чистосердечное признание — царица доказательств! (Вышинский)

Тигра 100%Мыслитель (8106) 12 лет назад

Попахивает советским судом. Но вообще это выражение звучит иначе: чистосердечное признание — прямой путь в тюрьму. Время меняется, законы тоже, приходят молодые: умнее, глупее и смелее.

МаринаМастер (1651) 12 лет назад

Чистосердечное признание-смягчает наказание и продляет срок. ( сноски на ст.61 УК РФ и ст 18 УК РФ)

Ирина Мальковская Мастер (1662) 12 лет назад

Предположение вообще не может быть положено в основу обвинения. И что значет «нет прямых доказательств»? А косвенные есть? Вряд ли органы предварительного расследования направили бы дело в суд только на признательных показаниях, если других доказательств нет.

Mr. Aleksandr Мастер (2266) 12 лет назад

нет не может потому что подсудимый может подать апеляцию и отказаться от ствоих показаний. но только если те даны с нарушением а именно без адвоката если показания даны при адвокате отказаться от них нельзя

Александр Порошин Искусственный Интеллект (144080) 12 лет назад

Может, если дело рассматривается в особом порядке. Т. е. обвиняемый безоговорочно признал свою вину после консультации с адвокатом.

Тигра 100%Мыслитель (8106) 12 лет назад

Но приэтом суд должен убедиться, что доказательств, изложенных в уголовном деле достаточно для вынесения обвинительного приговора. В ином случае необходимо прекратить особый порядок и перейти в общий. Что и делается при назначении судебного заседания.

CMERIII Мыслитель (5993) 12 лет назад

теоретически не может, практически конечно может. надо дело смотреть, ведь на его признательных покзаних може кучу доказательств сделать. та же выводка например, в ходе которой обвиняемый может рассказать об обстоятельствах не известных ранее следствию. тогда точно не соскочит.

Дмитрий Васильев Профи (698) 12 лет назад

По закону, конечно осудить нельзя. Но судебная практика в России, в своем большенстве, основана далеко не на законе, а на необходимости разрешения любого возбужденного уголовного дела обвинительным приговором. Есть дело — кто-то должен сидеть, а уж если и САМ признался….

25 апреля 2019 г. 14:17

Апелляция отменила обвинительный приговор адвокату, осужденному за клевету на судью

Как сообщает «АГ», Московский областной суд опубликовал мотивированное постановление от 16 апреля, которым был отменен обвинительный приговор в отношении адвоката АП Московской области Бориса Ольхова, ранее осужденного за клевету в отношении судьи.

Защитники Бориса Ольхова, как и он сам, расценили решение апелляции как промежуточное в связи с отсутствием оправдательного приговора. При этом один из них отметил, что, так как срок привлечения к ответственности истек, нового обвинительного приговора не будет и дело будет прекращено.

Советник ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, который поддержал доводы защиты судебном заседании, отметил, что в деле имелись все основания для оправдания адвоката.

Обстоятельства дела

Суд присяжных заседателей – главным этапом любого уголовного судопроизводства являются свидетельские показания и доказательства. Свидетели используются для того, чтобы заложить основу для принятия доказательств.

Например, обвинение не может просто предложить пистолет в качестве доказательства, пока оно не установит с помощью свидетельских показаний, почему пистолет имеет отношение к делу и как он связан с обвиняемым. Если сотрудник полиции сначала даст показания о том, что пистолет был найден у подсудимого при его аресте, то пистолет может быть признан вещественным доказательством.

После того как свидетель дает показания по вопросам прокурора, защита в лице адвоката имеет возможность подвергнуть допросу того же свидетеля в попытке дискредитировать его показания или оспорить их достоверность или иным образом поколебать его историю.

Заключительные Аргументы

Обычно после того, как обвинение изложит свою точку зрения, защита ходатайствует о прекращении дела, поскольку представленные доказательства не доказывают виновность подсудимого вне разумных сомнений. Судья редко удовлетворяет это ходатайство, но такое случается.

После того, как обе стороны изложат свою точку зрения, каждая сторона может выступить с заключительным аргументом перед судом присяжных заседателей. Обвинение пытается укрепить доказательства, которые они представили присяжным, в то время как защита пытается убедить присяжных в том, что доказательства не соответствуют действительности и оставляют место для обоснованных сомнений.

После заключительной речи прокурора, адвокатов и подсудимых суд присяжных заседателей оценивают доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства. Коллегия суда присяжных заседателей обсуждает вопрос о том, доказывают ли эти доказательства, вне всякого разумного сомнения, что подсудимый виновен или не виновен по каждому из обвинений.

Важной частью любого уголовного процесса в суде присяжных являются инструкции, которые судья дает присяжным перед началом их прений. В этих инструкциях судья излагает основные правила, которые присяжные должны использовать в ходе своих обсуждений.

Судья разъяснит, какие правовые принципы связаны с этим делом, опишет важные концепции права, такие как обоснованное сомнение, и изложит присяжным, какие шаги они должны сделать, чтобы прийти к своим выводам. Присяжные должны выполнять указания судьи на протяжении всего процесса обсуждения.

Оправдательное заключение защитника (порядок исследования доказательств защиты)

Решения по уголовному делу принимаются на основе УПК. Все действия участников процесса должны производиться исключительно в его рамках. Значительную роль играет КС РФ, его акты излагают официальное толкование и обязательны для применения.

Разъяснения Пленума ВС РФ считаются актами, имеющими рекомендательный характер. Тем не менее они принимаются в расчет не только судьями, но следователями и прокурорами.

Периодически издаются приказы Генеральной прокуратуры, в них дается разъяснение о правильности применения норм закона, в основном сотрудниками прокуратуры. По поводу их целесообразности и законности периодически возникают споры.

Доказательства должны без всяких разумных сомнений свидетельствовать о том, что подсудимые совершили преступление.

Коллегия суда присяжных при вынесении вердикта отвечает на вопросы, которые формируются в вопросном листе:

• Доказано ли преступление, по которому обвиняется подсудимый
• Доказано ли то, что преступление совершил подсудимый
• Виновен ли подсудимый в совершении преступления.

Обвинительное заключение — это процессуальный документ, которым завершается предварительное следствие.

Значение обвинительного заключения состоит в следующем:

• в нем собранными по делу доказательствами, следователь обосновывает вывод о виновности обвиняемого;
• в нем дается юридическая квалификация деяния обвиняемого;
• оно устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое должно осуществляться только в отношении обвиняемых по данному конкретному делу и лишь по тому обвинению, по которому они предстали перед судом;
• на основании обвинения прокурор разрешает вопрос о направлении уголовного дела в суд.

После подписания обвинительного заключения следователем уголовное дело с согласия руководителя следственного органа должно быть немедленно направлено прокурору.

После поступления к нему уголовного дела прокурор в течение 10 суток должен принять одно из следующих решений:

• об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
• о возвращении уголовного дела следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного следствия, изменении объема обвинения, квалификации действий обвиняемых либо о пересоставлении обвинительного заключения. Однако постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ;
• о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если выяснится, что оно подсудно вышестоящему суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем — некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный — от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда — гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции — он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает «удобных» сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот «не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом». Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали «негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию». И эта информация «не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг». Письма были направлены «исключительно с намерением причинить вред другому лицу». То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее — обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили — обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Но есть и другая «сторона медали». В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи «выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности».

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике — соответствие действительности этих фактов.

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора «к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК». В таком случае речь идет о «реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию». Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае — если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, «не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда». По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Недопустимые доказательства. Практика кассационных судов

26 июня Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил обвинительный приговор (соответствующее постановление имеется у «АГ») в отношении четырех осужденных за наркоторговлю граждан и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом для этого послужило то, что текст приговора был полностью скопирован с текста обвинительного заключения.

В конце мая 2015 г. сотрудники ФСКН задержали в Башкирии братьев Марата и Артура Халиуллиных, Руслана Янчурина и Алексея Лобанова по подозрению в торговле наркотиками. В отношении них было возбуждено уголовное дело за незаконный сбыт наркотических веществ в составе организованной группы в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).

По версии следствия, задержанные продавали наркотики посредством так называемых закладок, а для связи с потребителями использовали Skype и ICQ и принимали оплату через платежную систему QIWI WALLET.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники республиканского управления ФСКН вели негласные ОРМ в отношении предполагаемых членов преступной группы – к примеру, они организовали контрольную закупку наркотиков у них. В ходе обысков, проводимых по адресу проживания подозреваемых, служащие наркоконтроля изъяли пакетики с наркотиками. В ходе предварительного следствия по делу Алексей Лобанов признался в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно обвинительному заключению (имеется у «АГ») следствие пришло к выводу, что Марат Халиуллин незаконно приобретал наркотики в период с марта 2014 г. по май 2015 г.; искал новых сообщников, обучал их «способам бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств» и необходимой конспирации, а также постоянно расширял каналы сбыта. Остальные участники организованной группы, в частности, занимались поиском потребителей, хранением наркотиков, их фасовкой и закладкой, а также приемом платежей.

Уголовное дело рассматривалось в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. В ходе судебного разбирательства подсудимые отрицали свою вину, обвиняя сотрудников наркоконтроля в оказании на них давления с целью получения признательных показаний.

Кроме того, защитники обвиняемых заявили отвод председательствующему судье. «Стороне защиты стало известно, что председательствующий судья, рассматривавший дело в первой инстанции, являлся родственником заместителя прокурора города, курирующего как предварительное следствие ФСКН, так и работу государственных обвинителей по данному делу. При таких обстоятельствах объективное рассмотрение дела явно исключалось», – отметил Илья Вагин. Однако суд отклонил ходатайство.

В ходе заседания суд заслушал свидетельские показания, в том числе данные бывшими сотрудниками ФСКН, которые осуществляли ОРМ в отношении подсудимых, а также исследовал акты досмотров и наблюдений, заключения экспертиз, копии протоколов медосвидетельствования, данные о трансакциях платежной системы. При этом доводы подсудимых и защиты о том, что все доказательства получены с нарушением УПК РФ – до возбуждения уголовного дела, а потому их следует признать недопустимыми, суд счел несостоятельными. Он обосновал это тем, что доказательства были получены в ходе ОРМ «Наблюдение» на основании Закона об ОРД.

Суд также не установил наличие провокаций и подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников наркоконтроля и заключил, что непризнание подсудимыми своей вины в вышеописанных преступлениях является их способом защиты.

Таким образом, первая инстанция пришла к выводу о полной доказанности вины подсудимых. 27 декабря 2017 г. он приговорил подсудимых к различным срокам лишения свободы. Марат и Артур Халиуллины получили 16 лет лишения свободы, а Руслан Янчурин и Алексей Лобанов по 13 и 12 лет, соответственно.

Суд не может лишить защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств. Об этом напомнил Верховный суд, отменивший приговор из-за соответствующего нарушения, сказано в обзоре ВС.

Владимир Гру, Николай Ардабацкий, Евгений Яковлев и Виталий Озерной были осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ и другим статьям.

Как позже выяснил ВС, в ходе прений сторон председательствующий постоянно прерывал адвоката Яковлева из-за того, что тот якобы по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их. В итоге судья вообще лишил адвоката права участвовать в прениях. Аналогичную меру он применил и к другим защитникам, после чего те обратились с жалобой в Верховный суд.

Суды обязаны проверять все имеющиеся версии совершения преступления, в том числе трактовку событий обвиняемым, объясняться, по какой причине они отказывают в ходатайствах защиты, мотивировать решения о неназначении экспертизы и анализировать противоречия в показаниях свидетелей — только тогда процесс можно будет назвать объективным, согласился Верховный суд РФ с доводами адвокатов.

Верховный суд изучил дело осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом. Фигурант получил реальный срок с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Между тем обвиняемый утверждал, что к преступлению отношения не имеет и лишь пытался оказать пострадавшему первую помощь, а в деле содержится явка с повинной от другого человека.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления — кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Также он обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, большинство из которых не являлись очевидцами произошедшего. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил, что обвиняемый находился в квартире потерпевшего
и в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему множественные удары в область головы, в результате чего хозяин дома погиб.

Однако в нарушение требований закона о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ), суд не указал способ совершения преступления, а именно: чем были нанесены потерпевшему удары, отмечает ВС.

«Не указал суд также, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чём состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осуждённого», — установила высшая инстанция.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 14, 302 УПК РФ).

«Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены», — поясняет ВС.

Однако вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, и не исследовал все возникшие версии произошедшего, считает ВС.

В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетельницы, которая утверждала, что в тот день потерпевший накинулся на неё и в ходе борьбы она его сильно оттолкнула, мужчина упал и ударился головой об угол. На ее крик в коридор выбежал обвиняемый, который пытался оказать потерпевшему помощь.

«При проведении выездного судебного заседания свидетель подтвердила свои показания и добровольно выдала суду кружку, которая была в руках у потерпевшего в момент конфликта. При этом она показала, что могла наносить удары потерпевшему этой кружкой во время драки», — указывает ВС.

Он отмечает, что опровергая доводы защиты о непричастности обвиняемого к преступлению, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, что тупая травма головы возникла от не менее трёх прямых травматических воздействий в область головы.

Когда речь зашла об изъятой на месте преступления кружке, то допрошенный в суде эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений именно ей, пояснив, что не выдвигал такую версию, так как этот вопрос на экспертизе не задавался.

Несмотря на появление новой, вполне реалистичной версии событий суд не стал назначать проведение новой экспертизы, удивился ВС.

«Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно- медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Таким образом, суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что именно изъятой судом кружкой при обстоятельствах, указанных свидетелем, могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему», — отмечает ВС.

Таким образом, высшая инстанция считает, что доводы кассационных жалоб защиты и обвиняемого являются обоснованными. В связи с чем ВС отменил состоявшийся по делу и приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая инстанция также определила отменить заключение под стражу обвиняемого, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Верховный Суд заметил, что исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Верховный Суд согласился с доводами Натальи Скрипки о том, что приведенное в кассационном определении основание не относится к числу нарушений, перечисленных в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК, и в определении не указано, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества и грамматические ошибки лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Дорофеевой, данную судами первой и апелляционной инстанций.

«Поскольку в решении суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренное законом безусловное основание отмены приговора и апелляционного определения, то допущенное нарушение судебная коллегия признает существенным и считает необходимым кассационное определение отменить, а дело – передать на новое кассационное разбирательство», – резюмируется в судебном акте.

Подлежит ли такой приговор отмене как неправосудный?

Что называется обвинительным заключением? Это процессуальный документ, завершающий предварительное следствие. Содержит он в себе следующее:

• Обвинение, которое сформулировано на основании заведенного дела. Оно и будет фиксировать широту разбирательств в суде.
• Как систему, так и анализ доказательств.
• Решение должностных лиц и компетентных органов о направлении дела в суд для дальнейшего его рассмотрения.

По ст. 220 УПК акт на этапе обвинительного заключения должен содержать в себе следующее:

• Имена всех обвиняемых.
• Данные о личностях этих лиц.
• Суть обвинения.
• Полные сведения о преступлении: место, время, мотивы, цели, последствия, способы совершения.
• Формулировка обвинения, основанная на статьях Уголовного кодекса, которые предусматривают определенную ответственность за данное деяние.
• Краткое изложение доказательств, подтверждающих указанное обвинение.
• Список доказательств, представленных стороной защиты, и их краткое изложение.
• Перечисление обстоятельств, которые смягчают и отягчают обвинение.
• Представление данных о потерпевшем, размере и характере причиненного ему вреда.
• Сведения о гражданском ответчике и гражданском истце.

Ходатайства в рамках уголовного дела могут быть самыми разнообразными и подаваться они могут как на следствии (дознании), так и в суде.

По закону любое ходатайство должно быть рассмотрено и на него должен быть ответ. Опять-таки, строго по закону игнорировать ходатайства нельзя, это нарушение.

Разберем, насколько это нарушение существенно.

Сначала приведем правовое обоснование.

Разрешение ходатайств следователем

Каждое ходатайство, поступившее следователю, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 159 УПК). Принять решение (отказать или удовлетворить) следователь обязан в 3-х дневный срок (ст. 121 УПК) и оформить решение он обязан письменным постановлением (ст. 122 УПК).

Разрешение ходатайств судом

После поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства (этого требует ч.2 ст.271 УПК). Затем суд обязан вынести решение по ходатайству (ст.122 УПК). Решение суда по ходатайству оформляется либо отдельным постановлением (ч.2 ст.256 УПК) либо оглашается устно с занесением в протокол судебного заседания (п.7 ч.3 ст.259 УПК).

Итак, следователь (дознаватель) и суд обязаны реагировать на любое ходатайства и не должны делать вид что «никакого ходатайства не было» – иначе это (казалось бы) очевидное нарушение.

Какие же есть практические последствия такого нарушения? А это зависит от того, какое именно подавалось ходатайство и как оно могло повлиять на законность приговора.

Примеры нарушений

– проигнорировано ходатайство осужденного о личном присутствии в заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство в деле есть, а реакции на него нет. И заседание провели без осужденного. Верховный суд признал это существенным нарушением права на защиту. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 125П17

– на стадии ознакомления с материалами дела (ст.217 УПК) адвокат заявил несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Эти ходатайства просто пропали из дела и, естественно, никакой реакции на них не было. Существенное нарушение права на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу N 10-15240/2017

– суд проигнорировал ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. Не рассмотрел и не отреагировал. Тоже существенно. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.11.2015 N 44у-312/2015

А теперь к тому, что несущественно

А это игнорирование ходатайств, не влияющих на исход дела. Бывает такое, когда защита «фонтанирует» ходатайствами разной степени обоснованности, рассчитывая «пробить» судью по принципу «выстрела дробью» – авось что-то да попадет в цель.

Но судью не получится засыпать бумагой, у него есть вполне себе поддерживаемое практикой право не реагировать на абсурдные или очевидно «пустые» ходатайства. По правильному он должен и на бредовые ходатайства отвечать, но…

Вот типичная формулировка в ответ на довод о нерассмотрении ходатайства: «Случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не выявлено» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 N 22-9402/2018 по делу N 1-92/2018

– то есть для изменения приговора необходимо еще доказать, что это нарушение (игнорирование ходатайства) повлияло на исход дела.

Если обобщить – то многое зависит от обоснованности ходатайства. Например, ходатайство об ознакомлении с делом – оно, как правило, объективно обоснованно, игнорировать его просто так суду не получиться. Проще удовлетворить ходатайство, чем «бодаться» потом с этим нарушением в вышестоящем суде. А ходатайство о вызове в суд деда Мороза можно и «проигнорить» – не положено так, конечно, но за такое нарушение приговор не отменят.

Имеет значение и процессуальная стадия, на которой проигнорировано ходатайство – например, на стадии ст.217 УПК (ознакомление с делом) на ходатайство защиты лучше реагировать.

Кстати, отказ в ходатайстве, даже не обоснованный – это не игнорирование ходатайства, поскольку какая-никакая, а реакция на ходатайство есть. Но борьба с мотивом отказа – это уже другая история.

«Калькулятор» размера наказания: нарушения при определении наказания

Нарушение частое и довольно легко обнаружимое.

Чтобы его найти обычно не нужно глубоко «копать» материалы дела – оно вполне себе видно просто из текста приговора. И даже не из всего текста, а из заключительной его части – окончания описательно-мотивировочной части и резолютивной. То есть той части, в которой суд указывает все обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания и в которой определяет итоговое наказание.

Назначая наказание суд руководствуется определенными правилами, а не просто санкцией статьи. Отслеживая соблюдение этих правил можно найти ошибку суда.

А ошибка в определении вида и размера наказания относиться к существенным ошибкам (п.17 Постановления Пленума «О кассации»*).

Правила определения наказания можно обобщить в условный «калькулятор» размера наказания.

Калькулятор размера наказания

При назначении наказания суд руководствуется внутренним убеждением, но в пределах санкции статьи. При этом пределы санкции – максимальный и минимальный размер наказания – зависят от многочисленных факторов, раскиданных по УК и УПК. Именно совокупность этих факторов определяет в итоге размер наказания.

Для удобства будем называть пределы санкции «верхней» и «нижней» планкой (соответственно, максимальный и минимальный размер наказания) и оперировать для наглядности будем одним видом наказания – лишением свободы.

«Калькулятор» – условный правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание.

Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор» и ошибка кроется именно тут.

Что снижает «верхнюю планку» наказания:

– ч. 3 ст. 66 УК – покушение на преступление – наказание не может превышать 3/4 срока;

· п.»и» ч. 1 ст. 61 УК – явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 1 ст. 65 УК – вердикт присяжных о снисхождении – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 5 ст. 62 УК – особый порядок (глава 40 УПК) – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 4 ст. 62 УК – досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 2 ст. 66 УК – приготовление к преступлению – наказание не может превышать 1/2 срока;

· ч. 2 ст. 62 УК – досудебное соглашение (глава 40.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока

· ч. 5 ст. 62 УК – дознание в упрощенной форме (глава 32.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока

Все эти обстоятельства снижают максимум и только для этих обстоятельств имеется арифметический механизм учета с конкретизированными указаниями (ограничения в 2/3 и или 1/2 от максимального срока). Все остальные смягчающие обстоятельства тоже «верхнюю планку» могут понизить, но вот на сколько – в законе не указывается (может месяц, может год…)

Важно, что при наличии нескольких из этих обстоятельств в деле одновременно они плюсуются.

Например, если в деле одновременно есть явка с повинной + дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, наказание снижается дважды – на 2/3 от максимального срока, и потом еще раз 2/3 (п.39 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Пример применения «калькулятора»: Назначение наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум – до 8 лет). При наличии особого порядка (глава 40.1 УПК) и при наличии явки с повинной (п.»и» ч.1 61 УК) верхняя планка снижается сначала до 4 лет (приготовление, п. 2 ст. 66 УК), затем с 4 лет до 2 лет и 8 месяцев (применяем гл. 40 УПК), затем с 2 лет и 8 мес. до 1 года 10 мес. (применяем ч. 1 ст. 62 УК).

Да, и это сделать можно только прокурору. Поэтому после вручения копии обвинительного заключения следует написать жалобу в прокуратуру с указанием конкретных ошибок. Если доводы сторон по делу убедительные, то тогда прокурор направит уголовное дело на доследование. Указывать надо на незаконное предъявление обвинения. В некоторых случаях удается даже избежать уголовной ответственности, но надо понимать, что для обжалования обвинительного заключения следует обращаться к грамотным адвокатам по уголовным делам, которые смогут найти процессуальные ошибки и неточности. Чтобы понять, как можно жаловаться на обвинительное заключение рассмотрим понятие что это такое, как документ должен составляться и что надо учитывать перед обращением в органы прокуратуры.

---

• Наличие справок с указанием сроков проведения следствия по конкретному уголовному делу;
• Сведения об избранной мере пресечения в отношении лица, совершившего противоправное общественно-опасное деяние;
• Перечень вещественных доказательств по уголовному делу;
• Данные о наличии гражданского иска;
• Сведения о принятых уполномоченными лицами мер по обеспечению выполнения штрафных санкций.

Может ли судья при вынесении приговора ссылаться на мнение потерпевших?

Он в свою очередь детально изучает материалы уголовного дела и в десятидневный срок принимает решение о его передаче в судебные органы. Сам прокурор может утвердить обвинительное заключение, предоставленное представителем следственных органов или же при обнаружении ошибок возвратить следователю уголовное дело для исправления замеченного. После утверждения обвинительного заключения прокурор должен направить уголовное дело в суд. Об этом факте уведомляется обвиняемый и потерпевший, включая адвокатов сторон. Также уведомляются заинтересованные лица, такие как гражданский истец.

Похожие записи:

• В каких числах придет пенсия за август 2022: график меняется в связи с выходными
• Договор аренды нежилого помещения
• ВС решал, когда алименты можно назначить в твердой сумме